Și care este efectul cumulat al tuturor acestor aditivi împreună?

Și care este efectul cumulat al tuturor acestor aditivi împreună?

Își amintește că îi era frică să plece să folosească baia în timpul întâlnirilor pentru că mediul era atât de intens. Ea a mâncat mese decadente din conturi de cheltuieli exorbitante. „O grămadă de lucruri care chiar nu servesc organismului”, își amintește ea. „Dar am vrut să mă potrivesc, am vrut să fiu partener. Am fost ambițios.” Dar problemele de sănătate pe care le avusese în copilărie – alergii, eczeme, astm bronșic – au apărut. În primul an de muncă, ea s-a îngrășat între 30 și 40 de lire sterline. Se simțea rău și „nu arăta așa de grozav”.

Când a lovit apendicita, acesta a fost un punct de rupere. Întinsă în patul ei de spital, Hari a spus: „Tocmai am avut acest moment de trezire a becului, știi? Nu așa vreau să trăiesc.”

Nu este o poveste atât de neobișnuită printre manivela. Mike Adams, de exemplu, menționează originea activismului său (deși nu și-ar descrie activismul în acest fel, desigur) ca fiind din cauza unei deteriorări a sănătății sale la o vârstă fragedă acolo unde se afla, dacă crezi povestea lui. (și, având în vedere istoricul lui Adams de a-și înfrumuseța propria istorie, nu sunt sigur că o fac), diagnosticat cu diabet de tip II la vârsta de 30 de ani. La fel și Chris Wark de la Chris Beat Cancer, care a devenit activist după ce a suferit de cancer de colon la nivelul său. 20 de ani, o vârstă neobișnuit de tânără pentru a fi afectată de boală și de atunci a promovat șarlatul cancerului. „Trezirea” unei probleme grave de sănătate suferită la o vârstă fragedă este o poveste obișnuită în rândul manivelilor și șarlatanilor. La urma urmei, tinerii tind să creadă că sunt relativ indestructibili și se pot aștepta la o sănătate bună pentru încă câteva decenii, înainte ca bătrânețea și problemele asociate să-i ajungă în sfârșit din urmă. Când sănătatea precară lovește la o vârstă atât de fragedă, oamenii se pot simți înșelați.

Desigur, este grozav că Hari și-a curățat actul, a slăbit o grămadă de greutate și (aparent) și-a văzut problemele de sănătate dispărând. Cu toate acestea, așa cum se întâmplă prea des, ea și-a atribuit problemele de sănătate mai mult decât unei alimentații și unui stil de viață prost. Ea a dat vina pe chimicalele malefice! Ea a dat vina pe alimentele procesate, diverși aditivi alimentari și, practic, pe orice substanță chimică sintetică. De-a lungul timpului, așa cum am observat, această credință s-a transformat într-un concept aparent că orice cu un nume chimic lung pe care ea nu îl poate pronunța trebuie să fie rău. Într-adevăr, a evoluat, după cum notează Hamblin, pentru a include chiar și lucruri care sunt perfect „naturale”, cum ar fi sticla derivată din vezica de înot de pește. Hamblin pur și simplu nu pare să observe că motivul pentru care sticla este rău pentru Food Babe nu este nimic mai complex decât repulsia ei că un produs din vezica natatoare de pește este folosit pentru a face niște bere. La fel și produsul glandelor anale de castor și altele:

Uneori, chiar și suspiciunile lui Hari o fac să contrazică principiul de bază conform căruia naturalul este bun. „Cititorii blogului meu știu”, scrie ea în carte, „că data viitoare când lingeți înghețată de vanilie dintr-un cornet, există șanse mari să vă învârtiți în gură secreții din glandele anale ale unui castor.” Într-adevăr. „Denumită castoreum, această secreție este folosită ca „aromă naturală” nu numai în înghețata de vanilie, ci și în fulgii de ovăz cu căpșuni și în produsele cu aromă de zmeură.” Și, în mod similar, „Dacă mesteci gumă, s-ar putea să mesteci și lanolină, o secreție uleioasă care se găsește în lâna de oaie care este folosită pentru a înmuia unele gingii. Ce valoare nutritivă crezi că au acești aditivi dezgustători pentru corpul tău? Nici unul! Ele există doar pentru a te face să cumperi ceva fals sau care nu ar trebui să fie mâncare, mai degrabă decât o alternativă reală.”

Apel la prostie, într-adevăr. Și la nume „chimice”. Sau orice altceva Hari nu poate înțelege sau consideră dezgustător.

Un alt lucru care o impulsionează pe Hari este o competitivitate intensă, pe care o atribuie talentului ei de dezbatetoare la liceu. Desigur, așa cum am menționat anterior, scopul unui dezbatetor nu este să afle ce este exact din punct de vedere științific (sau orice alt punct de vedere, de altfel). Este pentru a-și apăra poziția. Este să atace poziția adversarilor ei. Este să câștigi dezbaterea bazată pe retorică și dovezi atent selectate (ca să nu mai vorbim de atacuri construite cu grijă asupra dovezilor adversarilor tăi). Câștigarea unei dezbateri implică gruparea dovezilor pentru a susține o anumită poziție, nu urmărirea dovezilor până unde conduc. De fapt, dragostea lui Hari pentru dezbaterile din liceu și natura ei competitivă, atunci când sunt cuplate cu ignoranța ei științifică, oferă o explicație destul de bună de ce este atât de insensibilă la corectare. La fel face asta:

„Există o deconectare între limbajul științei și limbajul comunicării comune”, a spus Folta, explicând de ce, deși mulți oameni sunt supărați de sistemul GRAS, nu îl deranjează. „Nu poți demonstra niciodată că ceva este ‘sigur’. Fie că este apă sau zahăr; nu există nicio cale. Pentru că nu poți testa fiecare aspect. Tot ce putem spune este că, din toate lucrurile pe care le-am uitat, nu există nicio dovadă de rău. Dacă ai spune, îmi poți dovedi fără nicio umbră de îndoială că ceva este în siguranță, aș spune, în niciun caz. Cu vaccinuri, desigur, nu poți explica un efect extrem de rar care ar putea fi observat la cineva cu o anumită tulburare metabolică, dar asta nu înseamnă că nu reprezintă un beneficiu extraordinar pentru societate în ansamblu.”

Bănuiesc că singurul lucru bun despre faptul că am întâlnit-o pe Vani Hari este că am luat cunoștință de Kevin Folta, un om de știință deschis a cărui activitate implică OMG-uri. Este un tip impresionant, deși trebuie să nu fiu de acord cu el când spune: „Nu vreau să o arunc sub autobuz; Vreau să se urce în autobuz.” Motivul este că nu cred că Hari este educabil. Presupun că există o mică șansă să mă înșel în privința asta, dar mă îndoiesc, având în vedere cât de rar este ca cineva care a mers atât de departe în grozava pseudoștiinței să inverseze cursul. Presupun că putem spera întotdeauna.

În orice caz, GRAS înseamnă „în general recunoscut ca sigur”, o denumire folosită de FDA pentru a descrie substanțele care au fost utilizate îndelung și sunt, bine, în general recunoscute ca sigure. S-ar putea să existe o problemă, după cum a remarcat Hamblin, că mai multe substanțe au câștigat denumirea GRAS decât o evaluează, dar Food Babe depășește cu mult apelurile bazate pe știință pentru reformarea denumirii GRAS de fiecare dată când iese la capăt cu respect. la știință. De exemplu:

„Oamenii de știință care se ceartă cu mine despre aceste date minuscule, care continuă să spună „Doza face otrava”, spune Hari, clătinând din cap. „De ce nu suntem mai precauți cu privire la ingredientele pe care le permitem în aprovizionarea noastră cu alimente? De ce permitem toți acești aditivi? Și care este efectul cumulat al tuturor acestor aditivi împreună? Este ceva ce oamenii abia încep să studieze.”

Și de ce facem atât de multe vaccinuri atât de devreme? Sunt „prea multe prea devreme”. Care sunt toate acele substanțe chimice din vaccinuri? Sunt „toxine”. Într-adevăr, trebuie subliniat încă o dată că Vani Hari este Jenny McCarthy a mâncării.

La fel ca Jenny McCarthy, Hari se bucură de opoziția pe care o provoacă cruciada ei. Ea se bucură de victimizare. Așa își adună trupele. Este ceea ce a făcut ea în urmă cu câteva luni, ca răspuns la articolul NPR menționat mai sus. Ea a cheltuit mult mai multă vorbă susținând că criticii ei sunt toți în plata companiilor farmaceutice și a agrobusiness-ului decât a încercat de fapt să respingă ceva. Da, au fost niște comentarii misoginoase îndreptate către ea, deoarece, din păcate, multe femei suferă online. (Mă enervează întotdeauna să văd un astfel de comportament de la oricine de „partea noastră”). Din păcate, ea i-a mânuit ca pe un scut și a încercat să le folosească pentru a picta „partea noastră” ca nimic mai mult decât o grămadă de troli misogini, aproape sigur în plata maleficului Monsanto, desigur.

Apoi mai este problema modului în care abordează criticile rezonabile. Hamblin notează că Hari recunoaște că postarea ei despre hrana cu microunde și despre modul în care se presupune că dăunează valorii nutriționale a alimentelor (complet cu o referire credulă la postarea ei cu apa lui Masaro Emoto). Ca răspuns la unele critici, ea a spus:

Hari a implementat recent o politică editorială pe site în care se va nota orice modificare sau corectare („Făc greșeli, sunt om”). Și ea va anunța un consiliu consultativ care va ajuta să-și revizuiască afirmațiile. Ea va continua să fie, așa cum a dovedit deja, necruțătoare și intenționată și în mod clar eficientă. Poate fi prea optimist să credem că ambele părți ale acestor dezbateri pot crește împreună și pot învăța una din preocupările și perspectivele celeilalte, dar oportunitatea există cu siguranță. Până atunci, bătălia pentru un nivel moral ridicat continuă.

Vrea cineva să ghicească cine va fi în acest „consiliu consultativ”? Joel Kahn, poate, cardiologul prietenos care i-a dat lui Hari o informație publicitară pentru cartea ei? Mark Hyman, guru-ul „medicinei funcționale” care a oferit prefața cărții ei? Dr. Oz? Posibilitățile sunt nesfârșite, din păcate.

Pasajul lui Hamblin de mai sus este un alt exemplu de echivalență falsă. Hari este doar un alt partid care se luptă cu oamenii de știință pentru un nivel înalt moral. Nu contează că ea nu furajează decât pseudoștiință și faliment de frică de mâncare, iar criticii ei de știință fac tot posibilul pentru a promova informații bine fundamentate în știință. Între timp, contrar promisiunii ei, în noiembrie Hari a început de fapt să folosească trucuri de optimizare a motoarelor de căutare pentru a-și dejuta în mod activ criticii, făcând să dispară postările vechi pe care acum le consideră jenante prin gaura memoriei de pe Internet, schimbând fișierul robots.txt al site-ului ei și folosind alte trucuri pentru a preveni arhivarea de către Archive.org. Hamblin nu menționează niciodată acest lucru și nici nu menționează că nu există nicio dovadă că ea a făcut vreodată o corecție substanțială la ceva ce a spus, care s-a dovedit fără echivoc a fi greșit. Adăugați asta la descoperirea că ea vinde produse cu unele dintre substanțele chimice de temut pe care le demonizează în ele (ceva ce Hamblin nu reușește să remarce) și nu văd nicio dovadă că Food Babe ar putea vreodată să-și reformeze căile pseudoștiințifice.

Nu am nicio îndoială că Hari a început sincer și probabil că încă este sincer, cel puțin în mare parte. A ei este o poveste clasică americană de tip „zdrențe spre bogăție”, cel puțin în era internetului. Nu cu mult timp în urmă, nimeni, inclusiv eu, nu auzise vreodată de Vani Hari. Acum toată lumea știe cine este The Food Babe. Din nefericire, internetul și mass-media de astăzi nu disting adesea atât de mult între știință și pseudoștiință când vine vorba de faimă și influență.

Autor

David Gorski

Informațiile complete ale Dr. Gorski pot fi găsite aici, împreună cu informații pentru pacienți.David H. Gorski, MD, PhD, FACS este chirurg oncolog la Institutul de Cancer Barbara Ann Karmanos specializat în chirurgia cancerului de sân, unde servește și ca medic de legătură al Colegiului American de Chirurgii Comitetului pentru Cancer, precum și profesor asociat de chirurgie. și membru al facultății programului de absolvire în biologie a cancerului de la Wayne State University. Dacă sunteți un potențial pacient și ați găsit această pagină printr-o căutare pe Google, vă rugăm să consultați informațiile biografice ale Dr. Gorski, declinările de responsabilitate cu privire la scrierile sale și notificarea pacienților aici.

Un articol intitulat „Vaccinurile Covid pentru copii nu ar trebui să obțină autorizație de utilizare de urgență” a fost publicat recent în The BMJ de către Dr. Wesley Pegden, Vinay Prasad și Stefan Baral. Teza centrală a argumentului este că „rezultatele severe sau decesul asociat cu infecția cu COVID-19 sunt foarte scăzute pentru copii, subminând oportunitatea unei autorizații de utilizare de urgență a vaccinurilor pentru copii COVID-19”. Aceștia își exprimă îngrijorarea că, în temeiul unei autorizații de utilizare de urgență (EUA), „riscul de evenimente adverse rare rămâne și, dacă beneficiul obținut printr-o intervenție este insuficient, orice efecte adverse grave, dar rare, se pot dovedi a fi moștenirea de durată a o decizie de reglementare”. Articolul conținea câteva omisiuni esențiale care cred că le subminează concluzia.

Este COVID-19 un risc scăzut pentru copii?

În primul rând, să examinăm afirmația conform căreia riscul pe care îl prezintă COVID pentru copii este „foarte scăzut”. În timp ce riscul pentru copii este cu multe ordine de mărime mai mic decât riscul pentru adulții în vârstă, riscul nu este zero. Un studiu pe 7.780 de copii și adolescenți a înregistrat 7 decese (0,09%), deși rata de deces reală este aproape sigur mai mică decât aceasta. Cu milioane de copii care contractează COVID-19, chiar și daune rare se adună. Potrivit covkidproject.org, la 28 martie 2021, 582 de copii au murit în SUA din cauza COVID-19. Voi observa că alte surse cu metodologii diferite au găsit un număr mai mic de decese. Potrivit CDC, 482 de copii au murit. Indiferent de numărul exact, este corect să spunem că, în esență, un copil moare de COVID-19 în fiecare zi în SUA. Acestea au fost vieți scurtate tragic și fiecare copil lasă în urmă o familie îndurerată.

Desigur, moartea este cel mai grav, dar nu singurul rezultat advers al contractării COVID-19. Potrivit Academiei Americane de Pediatrie, „Copiii au reprezentat 1,2%-3,1% din totalul spitalizărilor raportate, iar între 0,1%-1,9% din toate cazurile de COVID-19 la copii au dus la spitalizare”. Un raport al CDC a constatat că dintre 69.700 de cazuri confirmate de laborator de COVID-19 la copiii sub 20 de ani, rata de spitalizare a fost de 2,5-4,1%. Un alt studiu pe 20.714 de copii cu COVID-19 a constatat că 2.430 (11,7%) au fost internați.

Din păcate, găsirea de date fiabile pentru numărul total de copii internați în această pandemie este dificilă. Unele surse contabilizează doar cazurile care au fost confirmate pozitive pentru COVID-19, în timp ce altele încearcă să estimeze numărul real. În plus, multe state nu oferă distribuția de vârstă a spitalizărilor, iar limita de vârstă pentru copii nu este aceeași în fiecare stat. Potrivit unui site web al CDC, până în decembrie 2020, înainte de apogeul pandemiei, aproape 192.000 de copii sub 17 ani au fost spitalizați pentru COVID-19. Potrivit altor surse, chiar și CDC, numărul copiilor internați este substanțial mai mic, poate 30.000 de copii au fost internați în 2020. Indiferent de numărul real, un procent nebanal de copii care contractă COVID-19 va trebui internați.

Important este că unii dintre acești copii pot fi destul de bolnavi de sindrom inflamator multisistem (discutat de Clay Jones). De fapt, într-un studiu, 33% dintre copiii internați în spital au nevoie de îngrijire la nivelul UTI și 6% au nevoie de ventilație mecanică invazivă. 58% dintre copiii internați nu aveau nicio afecțiune medicală de bază. Cea mai frecventă afecțiune de bază a fost obezitatea, care este prezentă la 19,3% dintre copiii americani. Copiii hispanici au fost spitalizați de opt ori mai des decât copiii albi, iar copiii negri au fost internați de cinci ori mai des decât copiii albi.

Mai mult, COVID-19 este o boală nouă și trebuie să luăm în considerare că pot exista complicații pe termen lung. Deși marea majoritate a persoanelor care contractă boala par să-și revină complet, nu toți flexumgel pareri o fac. Acest lucru este valabil și pentru copii. Potrivit unui studiu din Italia, „mai mult de jumătate dintre copiii cu vârsta între 6 și 16 ani care contractează virusul au cel puțin un simptom care durează mai mult de 120 de zile, cu 42,6% afectați de aceste simptome în timpul activităților zilnice”. Unii copii nu și-au recăpătat capacitatea de a mirosi și a gusta.